実際のところ、彼はカンガルーについて述べた事がないので、彼がカンガルーについてどう思っているのかは断定し難い。 だが、彼がカンガルーに対して何を行っているのかはわかっている。 西暦2000年だけでも彼は570万頭ほどのカンガルーに死の宣告を下した。 また、彼がカンガルーの捕殺命令の実施における効率性や人道性に全く興味がない事は、狩猟の質について政府の監視や統計記録がないことからわかる。

絶滅競争での勝利
アングロ・サクソンがオーストラリアを植民地化して以来短期間に、7種のカンガルーが絶滅し、少なくとも12種類が今現在深刻な状態にある。 「我々はすでに哺乳類の絶滅競争で勝利した。 過去200年間で絶滅した哺乳類の半分はオーストラリアにおけるものであり、・・・　我々の土地の70%以上は農業用に変えられてしまい、生態系は過剰利用により脅かされている」と、WWF（世界自然保護基金）オーストラリア支部の1999年の年次報告書は指摘する。

WWFの昨年の他の報告書はまた、自然の草原の保存について、オーストラリア南東の低地におけるすべての自然の草原の生態系が、無くなってしまったか、あるいは、分断されて孤立してしまった事を教えてくれる。 「自然の草原に対する脅威は今後も続くのは確実で、増大しそうである」と報告書は警告する。

「カンガルーが直面している最大の脅威は狩猟ではなく生息地の伐採だ」と、ヒルの部下で環境省の野生動物と立法のセクションの長であるゲリー・メインズ（Gerry Maynes）は言う。 だが、「政府と産業界グループの推進のもと、数千ヘクタールもの新しい耕作地や牧草地が自然の草原の最後の残りがある地域に作られつつある」とWWFは主張する。

幸運にも人間は鯨の生息域を、カンガルーのそれに対するようには侵していないし、それが、人間がその労力にもかかわらず、まだ1つの鯨種も絶滅させていない理由なのかもしれない。 おおまかな言い方だが、海の生物の保存状況は陸上の生物のそれよりはるかに良いといえる。

世界をリードする
このような状況を見ると、オーストラリアの陸上の生物種に対する脅威に対し、ヒルが保存の努力をすることは期待できないのではないだろうか。 結果として、「我が国には最も脅かされた爬虫類および蛙がいるという点で世界をリードしている」とWWFオーストラリアはその年次報告書で注意を喚起している。

だがしかし、ヒルの関心は鯨に釘付けである。 「オーストラリアは、これら壮大な生き物を保護する努力において再び世界をリードしている」、ヒルは最近、海外の記者に対するスピーチでこう述べた。

環境省のウェブサイトでのスピーチおよびプレス・リリース用のセクションで「鯨」を検索すると、58の記事のリストを得、うち11はタイトルの中に「鯨」の語を含んでいる。 しかし、「カンガルー」の検索ではたった17の記事が見つかり、それらの中にはカンガルーの管理を扱ったり、タイトルの中に単語「カンガルー」を含むものは皆無である。 それらの多くは「カンガルー」を含んでいる地理的な名前に言及したためにヒットしたにすぎない。 ヒルは、カンガルーに関しては健忘症なのだなどとは言えまい。 なにしろ、彼の役所の便箋を装飾しているのは鯨ではなくカンガルーの図柄なのだから。

人気コンテスト
「野生生物の保存は人気コンテストになってはならない」とヒルは1996年のメディアのリリース中で警告し、幽霊コウモリ（Ghost Bat）やマリー家禽（Mallee Fowl）やミナミオオズヘビ（Broad-headed Snake）のように魅力のない動物への害よりも、シロナガスクジラのような威厳のある動物やミミナガバンディクート（Bilby）のように可愛い動物を救う事にあまりにも力を注ぎすぎかねない懸念を表明している。

ここに、2つの問題で扱いを変えるヒルの能力は先例のない頂点に達する。 コウモリ、家禽およびヘビに関して議論する場合、彼は鯨を賛美してはならないと主張する。 しかし、鯨に関して議論する場合、「壮大で」、「威厳があり」、「美しく優雅である」と、彼は形容する。 ヒルのスピーチおよびプレス・リリースの検索では、ヘビ、コウモリおよび家禽は、カンガルーの場合より更にヒットが少ない。 一方、鯨についてのの58の記事では、「威厳のある鯨」は特別扱いである。

人道的な殺し方はない？
「鯨を殺す人道的な方法などない」とヒルは断言するが、しかし彼は人道的な捕殺についての判断基準を定義も提示もしていない。 だが、この問題だけでも、ノルウェーと日本の捕鯨がもたらしてくれた膨大な統計がある。

では、カンガルーではどうだろうか？ 彼らを殺す人道的な方法はあるだろうか？ この問題に答えるのはもっと難しい。 なぜなら、過去5年間、カンガルーの捕殺の責任者であったヒルは、捕殺の質についてなんら文書を提供する気にならなかったからである。 「我々はカンガルーの致死時間や、傷を負った頭数のデータを持っていない」とメインズは認める。

1985年に英国動物愛護協会（RSPCA）が実施したカンガルーの死体の検査は、動物の少なくとも15%が「非人道的に死んだ」ことを見つけた。 しかも、暗闇の中で逃げのびた傷ついたカンガルーは、この検査では対象外である。 （猟では、夜に投光器を使用して、ワゴン車の背後から射撃が行われる。）

メインズは、環境省が何頭のカンガルーが傷を負って逃げるかは判らないと認める。 文書が全くない状態で、メインズはしかし、「彼らが地面に倒れる前に大多数が死んでいる」と確信する。 この仮定の根拠は、経済事業としてのカンガルー猟が「獲物は多いが単価が安い」と特徴づけられる事だという。 「利ザヤが非常に少ない」ので、ハンターが動物を逃す余裕がない、とメインズは言う。 銃弾が非常に高価なので、真っ直ぐ撃つことができないハンターはビジネスにとどまることができない、とも彼は主張する。 対照的に捕鯨は「獲物は少ないが高い単価」と、彼は捕鯨者が失敗する余裕があることを暗示して言う。 皮肉にも、彼の論点はノルウェーの捕鯨者によって使われる論点の同じである。 一発のペンスライト爆発銛は、470 USドル以上もかかるのである。

2つの狩猟の実際の対比は、人道的捕殺の規約が尊重されることを保証するために、すべてのノルウェーの捕鯨船では検査官が同乗しているという点である。 クジラの側面が露われている場合に限り発射が認められ、しかも30メートル以内からでなければならない。 一方、カンガルー猟では検査官はいない、とメインズは言う。

子カンガルーが飢死
捕鯨では、子を同伴した母鯨を殺す事は厳格に禁止されている。 カンガルー猟では、子カンガルーは死んだ母カンガルーから引き離されて殺される。 しかし、万が一母親が致命的な弾丸を受ける間に、子カンガルーが外に自力で逃げた場合はどうなるだろうか？ 100万頭もの子カンガルーが逃げて野たれ死にするかもしれない、と動物福祉団体のアニマル・オーストラリアは主張する。

狩猟中に逃げのびる子カンガルーの数について「直接的なフィールド調査」は存在しない事をメインズは認る。 彼は、そういう事態が起らないと主張はしないが、異なる年齢や環境の子カンガルーが母親なしで生き延びる確率についての長くて推論的な講義を申し出る。

正確な頭数は時間のムダ
国際捕鯨委員会（IWC）においてオーストラリアは、捕獲頭数を決める前に正確な生息数の推定が行われている事を声高に求める国の一つであった。 改訂管理方式（RMP）では、鯨の資源推定の精度の不確かさが増えるにつれ、捕獲頭数を減らすメカニズムが組み込まれ、定期的な調査に基づいて資源推定がされる事が要求されている。

だが、狩猟の対象となっているカンガルーの群れに関して正確な頭数の推定値があるのかという質問に対し、「イエスでもありノーでもある」とメインズは答える。 大多数の種については、「おおざっぱな推定値」があるにすぎない。 彼は正確な頭数を知る事は「興味をそそらない」と続ける。 「野性動物の管理者」が重要視するのは「長期のモニタリング」と「正確な頭数よりはその増減傾向」なのだと言う。

「野性動物の管理者は、正確な頭数を求めるために、膨大な時間を浪費しかねない」とメインズは言う。 通常、カンガルー猟における年間の捕殺数は、推定頭数の15-20%である。 一方、ノルウェーと日本の捕鯨では、1%よりずっと低い。

害獣
カンガルー猟で最も頻繁に引用された正当化はカンガルーが羊と貴重な草原を競合するという考えであった。 1990年までは、クィーンズランドのカンガルー猟の60%以上は皮を取るためであった。 ほとんどの死体は単に捨てられていた。 以後、オーストラリア政府は、ある程度の成功で、カンガルーの「持続可能な利用」のためのプログラムを始め、ほとんどの肉は市場で売られている。 しかし、損害を緩和する事の必要性が、まだカンガルー管理政策の重要な部分である、とメインズは言う。

オーストラリアの動物保護グループによるカンガルー猟に対する反対のうちの1つは、この損害が十分に文書で明らかにされていないということである。 オーストラリアの野生生物保護会議（Australian Wildlife Protection Council）によれば、「カンガルーは土地および経済の管理の失敗ためにスケープゴートにされた」という。

羊とカンガルーの競合について「様々な研究が行われた」がそれがすべて「やや継ぎはぎである」、とメインズは言う。 彼は、草原の管理の主要な問題が、多すぎるカンガルーではなく、羊と牛が過剰に草を食べるである事には同意する。 が、カンガルー猟の周辺の経済的利益をさらに強調する事によってメインズは、なぜ数100万頭のカンガルーが毎年撃たれ（若いカンガルーの場合には首を切り落とされ）なければならないか、部外者が理解することを若干困難にする。

必要性がない
しかし、捕鯨の必要性を評価することはヒルの心の中では簡単である。 「単に、これらの美しく優雅な動物を収穫する必要がない」、彼は言う。

この独断的で大ざっぱな言い草を生み出すにあたり、彼は海棲哺乳類を捕獲する伝統を持っている原住民の文化的必要性、および生存上の必要性を全く考慮していない。 これはオーストラリアの公式な政策が、IWCの原住民生存捕鯨（Aboriginal Subsistence Whaling Scheme）に扱われているようなこれらのニーズを認めているだけに不幸である。

捕鯨の必要性への評価でヒルは、収入や文化を捕鯨に依存する人々に意見を求めていない。 「私たちは、コミュニティー、流域あるいは地域に生きている人々は、天然資源の管理を改善し、かつ変更を管理する努力の中心的存在であると確信する」、彼は全国農民連合（National Farmers Federation）への講演の中で指摘した。 しかし、極北に住んでいる人々については、ヒルは冷たい海域での天然資源の管理での役割について何も示さない。

これらの離れた海域でさえ、オーストラリアは自分自身を鯨の管理におけるリーダーと指定した。 「誰も、これらの努力をオーストラリアに頼みも要求もしなかった」、ヒルは皮肉なしに強調する。 「これらはより良い地球環境に向けての私たちの貢献の自発的な表現である」。 だが、まず自国内で絶滅レースの勝者にならないよう専念することの方が、オーストラリアが地球環境に貢献するためのより良い方法というものであろう。

_